Spørgsmålet om, hvorvidt SARS-CoV-2 hovedsageligt overføres af dråber eller aerosoler, har været meget kontroversielt.Vi søgte at forklare denne kontrovers gennem en historisk analyse af transmissionsforskning i andre sygdomme.I det meste af menneskehedens historie var det dominerende paradigme, at mange sygdomme blev båret med luften, ofte over lange afstande og på en fantasmagorisk måde.Dette miasmatiske paradigme blev udfordret i midten til slutningen af det 19. århundrede med fremkomsten af kimteori, og da sygdomme som kolera, barselfeber og malaria faktisk blev fundet at overføre på andre måder.Motiveret af hans synspunkter om vigtigheden af kontakt/dråbeinfektion og den modstand, han stødte på fra den tilbageværende indflydelse fra miasma-teorien, hjalp den fremtrædende offentlige sundhedsembedsmand Charles Chapin i 1910 med at indlede et vellykket paradigmeskifte, der anså luftbåren transmission for mest usandsynlig.Dette nye paradigme blev dominerende.Men den manglende forståelse af aerosoler førte til systematiske fejl i fortolkningen af forskningsbeviser på transmissionsveje.I de næste fem årtier blev luftbåren transmission anset for at være af ubetydelig eller mindre betydning for alle større luftvejssygdomme, indtil en demonstration af luftbåren transmission af tuberkulose (som fejlagtigt var blevet antaget at være overført med dråber) i 1962. Kontakt/dråbe-paradigmet forblev. dominerende, og kun få sygdomme blev bredt accepteret som luftbårne før COVID-19: dem, der tydeligt blev overført til mennesker, der ikke var i samme rum.Accelerationen af tværfaglig forskning inspireret af COVID-19-pandemien har vist, at luftbåren transmission er en vigtig transmissionsmåde for denne sygdom og sandsynligvis vil have betydning for mange infektionssygdomme i luftvejene.
Praktiske implikationer
Siden begyndelsen af det 20. århundrede har der været modstand mod at acceptere, at sygdomme overføres gennem luften, hvilket var særligt skadeligt under COVID-19-pandemien.En nøgleårsag til denne modstand ligger i historien om den videnskabelige forståelse af sygdomsoverførsel: Transmission gennem luften blev anset for dominerende i det meste af menneskehedens historie, men pendulet svingede for langt i begyndelsen af det 20. århundrede.I årtier blev ingen vigtig sygdom anset for at være luftbåren.Ved at tydeliggøre denne historie og de fejl, der er forankret i den, og som stadig eksisterer, håber vi at lette fremskridt på dette område i fremtiden.
COVID-19-pandemien motiverede en intens debat om transmissionsmåderne for SARS-CoV-2-virussen, der hovedsageligt involverede tre tilstande: For det første indvirkningen af "sprøjtebårne" dråber på øjne, næsebor eller mund, der ellers falder til jorden tæt på den smittede person.For det andet ved berøring, enten ved direkte kontakt med en inficeret person, eller indirekte ved kontakt med en forurenet overflade ("fomite") efterfulgt af selvpodning ved berøring af det indre af øjne, næse eller mund.For det tredje ved indånding af aerosoler, hvoraf nogle kan forblive suspenderet i luften i timevis ("luftbåren transmission").1,2
Folkesundhedsorganisationer, herunder Verdenssundhedsorganisationen (WHO), erklærede oprindeligt, at virussen overføres i store dråber, der faldt til jorden tæt på den inficerede person, såvel som ved berøring af forurenede overflader.WHO erklærede eftertrykkeligt den 28. marts 2020, at SARS-CoV-2 ikke var luftbåren (undtagen i tilfælde af meget specifikke "aerosol-genererende medicinske procedurer"), og at det var "misinformation" at sige andet.3Dette råd var i konflikt med det fra mange videnskabsmænd, der sagde, at luftbåren transmission sandsynligvis ville være en væsentlig bidragyder.f.eks. ref.4-9Med tiden mildnede WHO gradvist denne holdning: for det første indrømmede, at luftbåren transmission var mulig, men usandsynlig;10derefter, uden forklaring, at fremme ventilationens rolle i november 2020 for at kontrollere spredningen af virussen (som kun er nyttig til at kontrollere luftbårne patogener);11derefter erklærede den 30. april 2021, at transmission af SARS-CoV-2 gennem aerosoler er vigtig (uden at bruge ordet "luftbåren").12Selvom en højtstående WHO-embedsmand indrømmede i et presseinterview omkring det tidspunkt, at "grunden til, at vi fremmer ventilation er, at denne virus kan være luftbåren", erklærede de også, at de undgik at bruge ordet "luftbåren."13Endelig i december 2021 opdaterede WHO en side på sin hjemmeside for klart at angive, at kort- og langrækkende luftbåren transmission er vigtig, samtidig med at det gjorde det klart, at "aerosoltransmission" og "luftbåren transmission" er synonymer.14Men bortset fra denne webside er beskrivelsen af virussen som "luftbåren" fortsat næsten fuldstændig fraværende i offentlig WHO-kommunikation fra marts 2022.
Centers for Disease Control and Prevention (CDC) i USA fulgte en parallel sti: For det første anførte vigtigheden af dråbetransmission;derefter, i september 2020, kortvarigt opslået på sin hjemmeside en accept af luftbåren transmission, der blev fjernet tre dage senere;15og endelig, den 7. maj 2021, anerkendelse af, at aerosolindånding er vigtig for transmission.16CDC brugte dog ofte udtrykket "respiratoriske dråber", generelt forbundet med store dråber, der falder til jorden hurtigt,17at henvise til aerosoler,18skabe væsentlig forvirring.19Ingen af organisationerne fremhævede ændringerne i pressekonferencer eller større kommunikationskampagner.20På det tidspunkt, hvor disse begrænsede indlæggelser blev foretaget af begge organisationer, var beviserne for luftbåren transmission akkumuleret, og mange videnskabsmænd og læger udtalte, at luftbåren transmission ikke kun var en mulig transmissionsmåde, men sandsynligvisdominerendemode.21I august 2021 udtalte CDC, at overførbarheden af delta SARS-CoV-2-varianten nærmede sig den for skoldkopper, en ekstremt overførbar luftbåren virus.22Omicron-varianten, der dukkede op i slutningen af 2021, så ud til at være en bemærkelsesværdig hurtig spredning af virus, der udviste et højt reproduktionstal og et kort seriel interval.23
Den meget langsomme og tilfældige accept af beviserne for luftbåren transmission af SARS-CoV-2 fra store folkesundhedsorganisationer bidrog til en suboptimal kontrol af pandemien, mens fordelene ved beskyttelsesforanstaltninger mod aerosoloverførsel er ved at blive veletablerede.24-26Hurtigere accept af disse beviser ville have tilskyndet til retningslinjer, der skelnede regler for indendørs og udendørs, større fokus på udendørs aktiviteter, tidligere anbefaling af masker, mere og tidligere vægt på bedre maskepasning og filter samt regler for maskebrug indendørs, selv når social afstand kunne opretholdes, ventilation og filtrering.Tidligere accept ville have tilladt større vægt på disse foranstaltninger og reduceret den overdrevne tid og penge brugt på foranstaltninger som overfladedesinfektion og laterale plexiglasbarrierer, som er temmelig ineffektive til luftbåren transmission og, i sidstnævntes tilfælde, endda kan virke kontraproduktive.29,30
Hvorfor var disse organisationer så langsomme, og hvorfor var der så meget modstand mod forandring?En tidligere artikel behandlede spørgsmålet om videnskabelig kapital (vested interests) fra et sociologisk perspektiv.31Undgå omkostninger forbundet med foranstaltninger, der er nødvendige for at kontrollere luftbåren transmission, såsom bedre personlige værnemidler (PPE) til sundhedspersonale32og forbedret ventilation33kan have spillet en rolle.Andre har forklaret forsinkelsen i form af opfattelse af farer forbundet med N95-respiratorer32som dog er blevet bestridt34eller på grund af dårlig håndtering af nødlagre, der førte til mangel på tidligt i pandemien.f.eks. ref.35
En yderligere forklaring, som disse publikationer ikke giver, men som er helt i overensstemmelse med deres resultater, er, at tøven med at overveje eller adoptere ideen om luftbåren transmission af patogener til dels skyldtes en begrebsfejl, der blev introduceret for over et århundrede siden og blev rodfæstet i folkesundheden og infektionsforebyggelse: et dogme om, at overførsel af luftvejssygdomme er forårsaget af store dråber, og at dråbebegrænsende indsats derfor ville være god nok.Disse institutioner udviste også en modvilje mod at justere selv i lyset af beviser, i overensstemmelse med sociologiske og epistemologiske teorier om, hvordan mennesker, der kontrollerer institutioner, kan modstå forandring, især hvis det virker truende for deres egen position;hvordan gruppetænkning kan fungere, især når folk er defensive over for outsider-udfordringer;og hvordan videnskabelig evolution kan ske gennem paradigmeskift, selvom forsvarerne af det gamle paradigme modsætter sig at acceptere, at en alternativ teori har bedre støtte fra de tilgængelige beviser.36-38For at forstå denne fejls vedholdenhed forsøgte vi således at udforske dens historie og overførsel af luftbårne sygdomme mere generelt og fremhæve de vigtigste tendenser, der førte til, at dråbeteori blev fremherskende.
Kom fra https://www.safetyandquality.gov.au/sub-brand/covid-19-icon
Indlægstid: 27. september 2022