Spørgsmålet om, hvorvidt SARS-CoV-2 primært overføres via dråber eller aerosoler, har været yderst kontroversielt. Vi søgte at forklare denne kontrovers gennem en historisk analyse af transmissionsforskning inden for andre sygdomme. I størstedelen af menneskets historie var det dominerende paradigme, at mange sygdomme blev båret via luften, ofte over lange afstande og på en fantasmagorisk måde. Dette miasmatiske paradigme blev udfordret i midten til slutningen af det 19. århundrede med fremkomsten af kimteori, og da sygdomme som kolera, barselsfeber og malaria faktisk smittede på andre måder. Motiveret af sine synspunkter på vigtigheden af kontakt-/dråbeinfektion og den modstand, han mødte fra den resterende indflydelse fra miasmateorien, hjalp den fremtrædende embedsmand inden for folkesundhed, Charles Chapin, i 1910 med at igangsætte et vellykket paradigmeskift, hvor han anså luftbåren transmission for at være meget usandsynlig. Dette nye paradigme blev dominerende. Manglen på forståelse af aerosoler førte imidlertid til systematiske fejl i fortolkningen af forskningsbeviser om transmissionsveje. I de næste fem årtier blev luftbåren transmission betragtet som af ubetydelig eller mindre betydning for alle større luftvejssygdomme, indtil en demonstration af luftbåren transmission af tuberkulose (som fejlagtigt var blevet antaget at blive overført via dråber) i 1962. Kontakt/dråbe-paradigmet forblev dominerende, og kun få sygdomme blev bredt accepteret som luftbårne før COVID-19: dem, der tydeligt blev overført til mennesker, der ikke var i samme rum. Accelerationen af tværfaglig forskning inspireret af COVID-19-pandemien har vist, at luftbåren transmission er en vigtig smittemåde for denne sygdom og sandsynligvis vil være betydelig for mange infektionssygdomme i luftvejene.
Praktiske implikationer
Siden begyndelsen af det 20. århundrede har der været modstand mod at acceptere, at sygdomme overføres via luften, hvilket var særligt skadeligt under COVID-19-pandemien. En central årsag til denne modstand ligger i den videnskabelige forståelse af sygdomsoverførsel: Smitte via luften blev anset for at være dominerende i det meste af menneskets historie, men pendulet svingede for langt i begyndelsen af det 20. århundrede. I årtier blev ingen vigtig sygdom anset for at være luftbåren. Ved at afklare denne historie og de fejl, der er rodfæstet i den, og som stadig eksisterer, håber vi at kunne fremme fremskridt på dette område i fremtiden.
COVID-19-pandemien har inspireret til en intens debat om smittevejene for SARS-CoV-2-virus, der primært involverede tre former: For det første, påvirkning af "spraybårne" dråber på øjne, næsebor eller mund, som ellers falder til jorden tæt på den smittede person. For det andet, ved berøring, enten ved direkte kontakt med en smittet person eller indirekte ved kontakt med en forurenet overflade ("fomite") efterfulgt af selvvaccination ved at berøre det indre af øjne, næse eller mund. For det tredje, ved indånding af aerosoler, hvoraf nogle kan forblive svævende i luften i timevis ("luftbåren transmission").1,2
Folkesundhedsorganisationer, herunder Verdenssundhedsorganisationen (WHO), erklærede oprindeligt, at virussen blev overført i store dråber, der faldt til jorden tæt på den smittede person, samt ved berøring af forurenede overflader. WHO erklærede eftertrykkeligt den 28. marts 2020, at SARS-CoV-2 ikke var luftbåren (undtagen i tilfælde af meget specifikke "aerosolgenererende medicinske procedurer"), og at det var "misinformation" at sige andet.3Dette råd var i modstrid med mange forskeres råd, der udtalte, at luftbåren transmission sandsynligvis ville være en væsentlig bidragyder. F.eks. Ref.4-9Med tiden blødede WHO gradvist op på denne holdning: for det første indrømmede den, at luftbåren transmission var mulig, men usandsynlig;10derefter, uden forklaring, at promovere ventilationens rolle i november 2020 for at kontrollere spredningen af virussen (som kun er nyttig til at kontrollere luftbårne patogener);11og erklærede derefter den 30. april 2021, at transmission af SARS-CoV-2 gennem aerosoler er vigtig (uden at bruge ordet "luftbåren").12Selvom en højtstående WHO-embedsmand i et presseinterview omkring det tidspunkt indrømmede, at "grunden til, at vi promoverer ventilation, er, at denne virus kan spredes i luften", udtalte de også, at de undgik at bruge ordet "luftbåren".13I december 2021 opdaterede WHO endelig én side på sin hjemmeside for tydeligt at angive, at luftbåren transmission over kort og lang rækkevidde er vigtig, samtidig med at det blev tydeligt, at "aerosoltransmission" og "luftbåren transmission" er synonymer.14Bortset fra den webside er beskrivelsen af virussen som "luftbåren" dog fortsat næsten fuldstændig fraværende i WHO's offentlige kommunikation fra marts 2022.
Centers for Disease Control and Prevention (CDC) i USA fulgte en parallel vej: først understregede de vigtigheden af dråbesmitte; derefter, i september 2020, offentliggjorde de kort en accept af luftbåren smitte på deres hjemmeside, som blev fjernet tre dage senere;15og endelig, den 7. maj 2021, anerkendte, at aerosolindånding er vigtig for transmission.16CDC brugte dog ofte udtrykket "respiratorisk dråbe", generelt forbundet med store dråber, der hurtigt falder til jorden,17at henvise til aerosoler,18skaber betydelig forvirring.19Ingen af organisationerne fremhævede ændringerne i pressekonferencer eller større kommunikationskampagner.20Da disse begrænsede indrømmelser blev foretaget af begge organisationer, var beviserne for luftbåren transmission akkumuleret, og mange forskere og læger udtalte, at luftbåren transmission ikke blot var en mulig transmissionsmåde, men sandsynligvisdominerendemode.21I august 2021 udtalte CDC, at smitsomheden af delta SARS-CoV-2-varianten nærmede sig smitsomheden af skoldkopper, en ekstremt smitsom luftbåren virus.22Den omikronvariant, der opstod i slutningen af 2021, syntes at være en bemærkelsesværdigt hurtigt spredende virus med et højt reproduktionstal og et kort serielt interval.23
Den meget langsomme og tilfældige accept af beviserne for luftbåren transmission af SARS-CoV-2 fra store folkesundhedsorganisationer bidrog til en suboptimal kontrol af pandemien, hvorimod fordelene ved beskyttelsesforanstaltninger mod aerosoltransmission er ved at blive veletablerede.24-26En hurtigere accept af denne evidens ville have fremmet retningslinjer, der adskilte regler for indendørs og udendørs brug, større fokus på udendørsaktiviteter, tidligere anbefaling af masker, mere og tidligere vægt på bedre maskepasform og filter, samt regler for brug af masker indendørs, selv når social afstand kunne opretholdes, ventilation og filtrering. Tidligere accept ville have muliggjort større vægt på disse foranstaltninger og reduceret den overdrevne tid og de penge, der bruges på foranstaltninger som overfladedesinfektion og laterale plexiglasbarrierer, som er ret ineffektive over for luftbåren transmission, og i sidstnævntes tilfælde endda kan være kontraproduktive.29,30
Hvorfor var disse organisationer så langsomme, og hvorfor var der så stor modstand mod forandring? En tidligere artikel behandlede spørgsmålet om videnskabelig kapital (særinteresser) fra et sociologisk perspektiv.31Undgå omkostninger forbundet med foranstaltninger, der er nødvendige for at kontrollere luftbåren transmission, såsom bedre personlige værnemidler (PPE) til sundhedspersonale32og forbedret ventilation33kan have spillet en rolle. Andre har forklaret forsinkelsen med hensyn til opfattelsen af farer forbundet med N95-åndedrætsværn32som dog har været omstridte34eller på grund af dårlig forvaltning af nødlagre, der førte til mangler tidligt i pandemien. f.eks. Ref.35
En yderligere forklaring, der ikke gives i disse publikationer, men som er helt i overensstemmelse med deres resultater, er, at tøven med at overveje eller vedtage ideen om luftbåren transmission af patogener delvist skyldtes en konceptuel fejl, der blev introduceret for over et århundrede siden og blev rodfæstet inden for folkesundhed og infektionsforebyggelse: et dogme om, at transmission af luftvejssygdomme er forårsaget af store dråber, og at dråbeafbødningsindsatsen derfor ville være tilstrækkelig. Disse institutioner udviste også en modvilje mod at tilpasse sig, selv når der foreligger beviser, i overensstemmelse med sociologiske og epistemologiske teorier om, hvordan mennesker, der kontrollerer institutioner, kan modstå forandring, især hvis det virker truende for deres egen position; hvordan gruppetænkning kan fungere, især når folk er defensive over for udfordringer fra udefrakommende; og hvordan videnskabelig udvikling kan ske gennem paradigmeskift, selvom forsvarerne af det gamle paradigme modsætter sig at acceptere, at en alternativ teori har bedre støtte fra den tilgængelige evidens.36-38For at forstå denne fejls vedvarende karakter, søgte vi derfor at udforske dens historie og mere generelt luftbåren sygdomsoverførsel og fremhæve de vigtigste tendenser, der førte til, at dråbeteorien blev fremherskende.
Kom fra https://www.safetyandquality.gov.au/sub-brand/covid-19-icon
Opslagstidspunkt: 27. september 2022